Les garanties gouvernementales pour les banques

Au cours des récentes crises financières, le gouvernement a contribué à réduire les coûts de financement des banques en leur fournissant des assurances, freinant ainsi la panique dans les systèmes bancaires et les marchés financiers. Cette colonne fait cependant valoir que ces effets bénéfiques peuvent être atténués lorsque les garanties sont risquées en ce sens qu'elles offrent une protection plus faible en période de récession, lorsque le garant est plus vulnérable ou que les garanties sont moins certaines. En utilisant un large panel international de banques, une prime de risque significative est associée aux garanties implicites du gouvernement. Alors que la récente crise financière est entrée dans une phase beaucoup plus virulente à l'époque de la faillite de Lehman Brothers fin septembre 2008, les gouvernements ont largement recouru aux renflouements bancaires, tant collectifs qu'individuels; certaines garanties étaient explicites, d'autres implicites; certaines institutions financières ont été renflouées, d'autres non (Panetta et al. 2009). Les renflouements bancaires ont contribué à réduire le risque de queue des institutions financières, à les rendre plus sûres et à freiner les turbulences sur les marchés financiers; ainsi, dans les pays refuges tels que les États-Unis, les garanties gouvernementales ont généré des effets bénéfiques pour les banques et ont contribué à réduire les coûts de financement bancaire (Gandhi et Lustig 2015). Dans le même temps, ces politiques peuvent avoir contribué à accroître l'exposition des banques au risque global, en particulier dans les pays les plus vulnérables. Premièrement, le soutien gouvernemental a entravé la capacité budgétaire de certains souverains, et la fragilité souveraine qui en a résulté, à son tour, a été répercutée sur les banques qui étaient plus susceptibles de recevoir un soutien plus fort de leurs gouvernements (Acharya et al.2014, Correa et al.2014) . Deuxièmement, les garanties peuvent avoir exposé les banques à l'incertitude des politiques, une source de risque non diversifiable, car le risque idiosyncratique des banques diminue avec le statut de trop gros pour faire faillite (Acharya et al. 2016). L'ensemble de ces éléments donne à penser que les banques ne sont pas également exposées aux risques qui affectent leur garant, et donc au risque global. Quand les garanties gouvernementales sont risquées Dans un article récent de (Makinen et al.2019), nous développons un cadre simple pour décrire le compromis risque-rendement que les garanties publiques peuvent générer dans les rendements des actifs bancaires. Dans notre contexte, les garanties publiques sont risquées en ce sens qu'elles offrent une protection qui dépend de l'état global de l'économie. Dans les récessions, les gouvernements sont sans doute plus disposés à secourir les banques; cependant, des finances publiques plus faibles peuvent limiter leur capacité à les soutenir. Si le soutien implicite offre une protection plus élevée dans les bons que dans les mauvais états du monde, il peut corréler positivement les paiements des créances et des actions avec l'état agrégé de l'économie. En conséquence, les primes de risque des actifs bancaires augmenteraient, atténuant la réduction des coûts de financement bancaire et atténuant ainsi les effets bénéfiques des garanties bancaires. Cette théorie simple prédit également que ces effets devraient être plus importants pour les banques qui sont garanties par des souverains plus risqués. Ces effets directs de la garantie surviennent même séparément des effets indirects standard opérant par la prise de risques. Le risque de la garantie est-il évalué dans les rendements des actifs bancaires? Nous testons cette théorie en examinant ses prédictions sur les effets directs des garanties implicites en utilisant des données pour un échantillon représentatif de banques relativement large, couvrant 15 pays développés, au cours de la période d'échantillonnage 2004-2018. Pour isoler les effets directs de la garantie, nous trions les banques d'abord par risque bancaire, puis par une mesure du soutien public attendu (EGS), à savoir le ratio dépôts / PIB, qui représente la part de marché bancaire des dépôts . Autrement dit, contrairement à la littérature trop grande pour faire faillite, nous nous concentrons sur l'importance des banques garanties pour l'économie nationale plutôt que sur leur importance systémique au niveau mondial. Les résultats empiriques suggèrent que l'écart des rendements des actions entre les portefeuilles bancaires élevés de dépôts au PIB et les portefeuilles bancaires faibles de dépôts au PIB est très important, car il peut atteindre jusqu'à 11% par an. Cela soulève la question: qu'est-ce qui motive cet excédent de rendement? Sur la base d'un ensemble de facteurs de risque standard, les rendements du portefeuille de répartition des actions ne peuvent pas être expliqués - c'est-à-dire qu'il y a un casse-tête dans les rendements des actions bancaires. Cependant, il semble y avoir un facteur de retour EGS qui peut expliquer le compromis risque-retour. La figure 1 montre que son évolution est caractérisée par cinq phases distinctes, et ses principaux points tournants sont associés aux événements politiques clés qui se sont produits au cours de l'échantillon. Figure 1 Le facteur de retour EGS (cumulatif) La prime de risque de l'aide gouvernementale attendue En utilisant le facteur EGS, la prime de risque actions associée à la garantie gouvernementale est quantifiée pour se situer entre 5% et 9% par an, sur l'ensemble des portefeuilles de spreads actions. Plus fondamentalement, une prime EGS ne semble exister que lorsque les banques peuvent être renflouées, et le risque souverain n'est pas négligeable. En fait, cette prime n'existe pas pour l'échantillon de banques situées dans des pays refuges (Japon, États-Unis, Allemagne et Suisse). Notre analyse révèle également que cette prime est sensiblement plus élevée lorsque nous excluons la période suivant l'adoption du régime de renflouement interne par les membres de l'UE. En vertu du régime de renflouement interne, les obligataires et / ou les déposants, plutôt que les contribuables, sont obligés de supporter le fardeau des recapitalisations bancaires. Intuitivement, dans le cadre d'un règlement de bail-in pleinement opérationnel, le mécanisme clé derrière la prime de risque EGS ne devrait plus être en jeu ou être beaucoup moins important. Figure 2 Le facteur EGS, le risque souverain, l'EPU et le VIX La figure 2 montre que le facteur de retour EGS diminue lorsque le risque souverain augmente et vice versa, confirmant que le risque souverain est un déterminant important du facteur EGS. Le facteur diminue également lorsque l'incertitude de la politique économique américaine augmente. En revanche, les banques EGS élevées sont moins exposées au risque de queue que les banques EGS faibles étant donné que le facteur évolue positivement avec les innovations de l'indice VIX. Ainsi, bien que les garanties publiques offrent une protection contre le risque de queue, elles exposent les banques au risque souverain et à l'incertitude politique. Conclusions et implications politiques L'analyse présentée ici suggère que les profils de risque des garanties publiques déterminent en fin de compte dans quelle mesure ils réduisent les coûts de financement bancaire, étant donné qu'ils reflètent non seulement la probabilité réelle de défaillance de la banque mais incluent également une composante de prime de risque. Une telle prime est susceptible d'être faible, ce qui rend la garantie plus efficace, lorsque le risque du garant et l'incertitude associée à la garantie sont faibles. Ces résultats peuvent potentiellement contribuer à éclairer la conception des garanties bancaires, contribuant ainsi au débat en cours sur le lien entre banque et souverain. En particulier, les éléments de preuve présentés dans notre document montrent que la prime EGS est essentiellement nulle depuis l'adoption du règlement sur le renflouement interne dans l'UE. Cette constatation conforte le point de vue selon lequel des réformes de ce type, dans la mesure où elles sont crédibles, réduisent les attentes des investisseurs à l'égard du soutien gouvernemental aux banques, affaiblissant ainsi le lien entre les souverains et les banques. De même, le récent ralentissement de l'économie mondiale, sur fond de niveaux de dette publique toujours élevés, a ravivé les inquiétudes liées au risque souverain, notamment dans certains pays européens (BCE 2019). Dans le même temps, le caractère incomplet de l'union bancaire de l'UE a retenu l'attention (Hall 2019). Les résultats découverts dans l'étude contribuent à ce débat en soulignant que les garanties incertaines, en particulier lorsqu'elles sont fournies par des souverains vulnérables, sont nettement moins efficaces. Susan l'autre` notabanktoadie Otoh, les déposants n'ont d'autre choix que d'utiliser une banque, une coopérative d'épargne et de crédit ou une autre institution de dépôt privé à risque intrinsèque, car seules les institutions de dépôt peuvent avoir des comptes intrinsèquement sans risque à la Banque centrale elle-même - pas le secteur privé non bancaire. Les déposants devraient donc avoir la possibilité de débiter / vérifier des comptes par nature sans risque auprès de la Banque centrale elle-même avant d'envisager de les avoir en renflouement bancaire et autres institutions de dépôt. Mais les taux d'intérêt n'augmenteraient-ils pas si les banques devaient emprunter honnêtement plutôt que d'avoir des déposants captifs? Pas nécessairement, car les éléments suivants devraient abaisser les taux d'intérêt: 1) Distributions fiduciaires égales à tous les citoyens sur leurs comptes à la Banque centrale pour prêt, si souhaité, aux banques et autres institutions de dépôt. Cela devrait remplacer toute autre création fiduciaire au-delà de celle créée par les dépenses déficitaires - comme une question naturelle de protection égale en vertu de la loi. 2) Intérêt négatif à percevoir sur les grands comptes de citoyens non individuels à la Banque centrale. Cela est tout aussi naturel, car les dépôts les plus intrinsèquement sans risque à la Banque centrale devraient être de zéro pour cent et cela uniquement pour les citoyens individuels jusqu'à une limite de compte raisonnable - en tant que droit naturel de citoyenneté. De plus, les intérêts négatifs perçus pourraient être utilisés pour financer, au moins partiellement, le dividende citoyen mentionné au point 1). À l'exception du simple fiat physique, les billets et pièces en papier, qui ne comptent guère comme un choix, car, par exemple, le fiat physique est inutile pour le commerce électronique. Imaginez aussi si les salaires, en particulier des grandes entreprises, étaient payés par fiducie physique. afin d'éviter un bien-être proportionnel au solde du compte. Les commentaires sont fermés.