L'économie est-elle une idéologie

Les opinions exprimées dans cette interview ne sont pas celles de son employeur Depuis les Lumières, de nombreuses sociétés ont cessé de justifier leur existence et de formuler leurs objectifs par le recours au langage religieux. Il est révolu le temps de la «grande chaîne de l'être» qui justifiait les ordres naturels et sociaux depuis les plantes et les arbres jusqu'aux roturiers, en passant par la noblesse et le roi jusqu'à Dieu le créateur. Ce qui a remplacé ces idéologies, ce sont les idées sur le «progrès» - comment la bonne société a été atteinte grâce au progrès et à quoi ressemblerait ce progrès. Le progrès, disait-on, devait être fondé sur la méthode scientifique; ce qui avait si bien fonctionné pour découvrir les processus naturels pouvait également s'appliquer à la société d'ingénieurs. C'est au XIXe siècle, cependant, que les idéologies du progrès ont vraiment commencé à fleurir. L'un était l'économie, dont nous aurons plus à dire ci-dessous. Un autre était la phrénologie. La phrénologie était une science qui affirmait que le caractère d'une personne - y compris ses capacités et ses dispositions - était contenu dans son crâne et pouvait être déterminé en étudiant attentivement son crâne. Aujourd'hui, peu de gens prennent cela au sérieux - bien que beaucoup reconnaissent encore que la phrénologie a été un précurseur précoce des soi-disant «neurosciences». Mais tout au long du 19e siècle, ces idées ont été extrêmement populaires - une œuvre anglaise populaire s'est vendue à plus de 300 000 exemplaires! Ce qui a rendu la phrénologie si populaire, c'est ce qui a également rendu l'économie si populaire à l'époque: elle a donné une justification pour une société basée sur le progrès et a également fourni un plan directeur sur la manière d'y parvenir. La doctrine phrénologique, si vague dans ses déclarations, était très malléable et pouvait être utilisée pour justifier tout ce que ceux au pouvoir devaient justifier. Ainsi, par exemple, au XIXe siècle en Angleterre, la phrénologie a été utilisée pour justifier les politiques économiques de laisser-faire en mettant l'accent sur les capacités naturelles inégales de la population tandis qu'au Rwanda au début du XXe siècle, elle était utilisée pour justifier la supériorité supposée des Tutsis sur les Hutus. Dans mon livre The Reformation in Economics, je suis d'avis que l'économie moderne ressemble plus à la phrénologie qu'à, disons, la physique. Ce n'est pas du tout surprenant car il a grandi à la même époque et à partir d'idées remarquablement similaires. Mais ce qui est surprenant, c'est que cela n'est pas largement remarqué aujourd'hui. Ce qui est le plus tragique, cependant, c'est qu'il y a beaucoup en économie qui peut et doit être sauvé. Bien que ces aspects positifs de l'économie ne méritent probablement pas le titre de «science», ils nous fournissent au moins une boîte à outils rationnelle qui peut être utilisée pour améliorer la gouvernance politique et économique dans nos sociétés. L'idéologie au cœur de l'économie moderne Ce qui est curieux dans l'économie moderne, c'est son insularité presque complète. Ses partisans semblent avoir très peu de notions sur la façon dont il s'applique au monde réel. Ce n'est pas le cas en sciences normales. Prenons l'exemple de la physique. Il est extrêmement clair comment, par exemple, la loi des carrés inverses s'applique à la réalité vécue. Dans le cas de la gravitation, par exemple, la loi des carrés inverses fait des prédictions testables expérimentalement sur la force exercée, par exemple, par l'attraction gravitationnelle entre le soleil et la terre. L'économie moderne - j'entends par là l'économie néoclassique ou marginaliste qui s'appuie sur la notion de maximisation de l'utilité comme pilier central - n'a absolument pas cette capacité à se situer dans le monde réel. Comme l'ont souligné des philosophes des sciences comme Hans Albert, la théorie de la maximisation de l'utilité exclut a priori une telle cartographie, rendant ainsi la théorie complètement impossible à tester. Puisque la théorie n'est pas testable, elle ne peut pas être falsifiée et cela permet aux économistes de simplement supposer qu'elle est vraie. Une fois que la théorie est supposée vraie, elle peut ensuite être appliquée partout et n'importe où d'une manière entièrement non critique. Tout peut alors être interprété en termes de maximisation de l'utilité. Cela est plus évident dans des publications populaires comme Freakonomics: A Rogue Economist Explores the Hidden Side of Everything. Ces livres se lisent de manière presque identique aux livres à la mode de la phrénologie du XIXe siècle. Les économistes traitent de tout, de la parentalité au crime au Ku Klux Klan en le filtrant à travers la théorie non expérimentale de la maximisation de l'utilité - une théorie qui n'a pas et ne peut pas être vérifiée et donc l'auteur et le lecteur le prennent entièrement sur la confiance. De tels systèmes d'idées sont idéologiques au cœur. Ils sont concoctés indépendamment des preuves et sont ensuite imposés au matériau de la réalité vécue. Nous sommes encouragés à «lire» le monde à travers la lentille interprétative de l'économie - et lorsque nous demandons des preuves que cette lentille découvre des informations factuellement exactes, nous sommes confondus avec les arguments circulaires des économistes. Les politiques publiques à grande échelle sont également filtrées à travers cette lentille. Cela se fait en contraignant l'étude de la macroéconomie - c'est-à-dire la croissance du PIB, le chômage, l'inflation, etc. - en la liant aux théories de la maximisation de l'utilité. Aujourd'hui, toute la macroéconomie doit être «microfondée». Cela signifie qu'il doit avoir des fondements microéconomiques - lire: «maximisation de l'utilité» -. En réalité, comme je le montre dans le livre, ces fondations sont tout par «micro». Au contraire, ce qui est fait, c'est que l'ensemble de l'économie est perçue comme dominée par une seule uber-utilité-maximisation et toutes les conclusions en découlent. Cela peut sembler étrange, mais il est intégré dans la théorie comme une sorte d'illusion fondamentale. La théorie arbitraire et non empirique de la maximisation de l'utilité suppose la primauté sur toutes les considérations de faits statistiques réels, les intuitions sur les motivations humaines et même les hypothèses de base sur ce qui devrait constituer une vision proprement morale de l'homme. Nous nous retrouvons non seulement avec une idéologie écrasante et anti-enquête, mais aussi avec un échec accablant d'un système d'idées qui n'a aucun espoir d'extraire des informations pertinentes sur le monde réel. Qu'y a-t-il à faire? L'économie doit-elle alors être considérée comme un échec? Faut-il abandonner l'économie et essayer de trouver d'autres façons de décrire et de résoudre nos problèmes économiques et politiques? À cet égard, mon livre prétend tracer une nouvelle voie - même si elle a été intuitivement suivie par certains économistes, notamment ceux du camp hétérodoxe. Ce nouveau chemin est basé sur deux prémisses interdépendantes clés. La première est que nous avons peu de connaissances sur ce qui motive réellement les êtres humains. Pour cette raison, les théories qui reposent sur des hypothèses sur la motivation humaine - comme la maximisation de l'utilité - doivent être rejetées et l'étude de l'économie doit être entreprise en examinant les grands agrégats économiques. En bref, le micro doit être jeté du trône et la couronne doit être remise au macro. La deuxième prémisse est que nous ne devons pas nous préoccuper excessivement des «modèles» très précis de l'économie. Au lieu de cela, nous devons adopter ce que j'appelle une approche «schématique». Une approche schématique implique de construire des outils qui peuvent être intégrés dans la façon dont nous comprenons le monde qui nous entoure sans supposer que ces outils nous fournissent une description exacte de ce monde. Cette boîte à outils schématique - que je commence à présenter dans les chapitres ultérieurs du livre - peut ensuite être utilisée pour aborder l'étude des économies réelles. Ces règles peuvent sembler assez simples. Mais lorsqu'ils sont appliqués à la théorie économique, ils génèrent des résultats plutôt radicaux. En même temps, ils limitent considérablement la sagesse que nous pouvons supposer que les économistes ont; étant donné ces prémisses, aucun livre comme Freakonomics ne devrait jamais être pris au sérieux et devrait même être écrit en premier lieu. En ce sens, ils peuvent sembler militer contre l'optimisme des Lumières. C'est peut-être le cas, mais je dirais qu'ils sont obtenus grâce à une enquête rationnelle du style des Lumières et devraient donc être pris au sérieux même par les partisans du progrès des Lumières. Après tout, la phrénologie est finalement tombée face à la critique rationaliste. Dans le livre, certaines des questions relatives à l'incertitude et au libre arbitre sont également explorées. Implicitement dans certaines critiques centrales du livre, les sociétés ne doivent pas être comprises de manière déterministe. Contrairement aux boules de billard, les forces sociales ne sont pas soumises à des lois déterministes. Dans un sens, cela est regrettable car cela signifie que notre compréhension des processus sociaux et économiques doit toujours être de nature contingente et pas trop précise. Mais d'un autre côté, il est optimiste dans le sens où il attribue une agence aux êtres humains pour créer le monde autour d'eux que l'économie marginale dominante a dépouillé en imposant le cadre limité d'utilité-maximisation à tout le monde, de Mère Thérèse à Hitler. Cela crée également une ouverture pour une discussion appropriée de l'éthique et de la moralité. Bien que cela ne soit pas traité directement dans le livre - cela nécessiterait sûrement dix autres volumes - le cadre réouvre des questions délicates concernant la moralité et l'éthique. Certains spécialistes des sciences sociales autoproclamés, nerveux que ces questions nous aient été transmises par les religions du monde, préféreraient supprimer toute question morale et éthique. Mais cela a toujours été un fantasme - même les anti-éthiciens les plus endurcis, à moins qu'ils ne purgent la vie pour des meurtres en série, ont un système par lequel ils déterminent le bien du mal. Tout ce que j'ai dit ici est plutôt abstrait. Mais une bonne partie du livre ne l'est pas et je ne veux pas donner cette impression. Il contient des chapitres qui traitent de l'inflation, des bénéfices, de la répartition des revenus, de la détermination des revenus, des marchés financiers, des taux d'intérêt, des investissements et de l'emploi. Il ne s'agit pas simplement d'un livre de méthodologie, mais plutôt d'un livre qui essaie également de fournir les éléments de base d'une théorie qui peut être appliquée pour comprendre les économies réellement existantes. En ce sens, j'espère qu'il est encore plus optimiste que de nombreux livres d'économie traditionnels qui laissent le lecteur sans aucune capacité d'appliquer les supposées idées qu'ils ont absorbées en les lisant au-delà de la simple bouffée de poitrine lors des dîners et des condamnations morales du social filet de sécurité. Cette entrée a été publiée dans Marchés libres et leurs mécontentements, Guest Post, Science et la méthode scientifique, La science lugubre sur Praedor Sluggeaux wilroncanada Lorsque j'envoyais des périodiques pour l'Université de Toronto dans les années 1960, l'un des plus importants était la Revue canadienne d'économie et de science politique. Un professeur m'a indiqué à l'époque que l'économie réussissait à rompre avec la politique, ce qu'il pensait être finalement désastreux pour les deux domaines. Plus tard, en tant qu'étudiant adulte en 1970 (j'avais environ 10 ans de plus que les étudiants de première année), on m'a attribué un C perpétuel pour le trimestre parce que je contestais la définition des professeurs de science économique. Définition: l'allocation de ressources rares à d'autres usages. Mes réponses: depuis quand est une science définie avec des adjectifs. Sortez les qualificatifs et vous avez: l'utilisation des ressources-écologie. Plus tard encore, dans les années 90, j'étais ami avec un professeur d'économie dans une université canadienne de la côte est, ainsi que voisin d'un professeur d'économie à la retraite, ironiquement nommé Galbraith. Les deux ont décrié la direction de la soi-disant économie à l'époque. Mon ami a dit qu'il devait jouer comme un chanteur et danseur pour que ses élèves prêtent attention à la micro-économie qu'il était censé enseigner. Alex Gaylord Alex Robert Hahl Je pense qu'il veut dire la mentalité occidentale, qui semble assez vraie. Voici un joli morceau de phrénologie, un portrait de Henry James. Les commentaires de Phillip concernant la Grande Chaîne d'Etre »sont à propos. C'est occidental »dans un sens, chrétien» plus particulièrement. Il indique à la sous-classe qu'elle est spéciale tout en justifiant et en encourageant sa soumission (c'est-à-dire que la sous-classe est informée qu'elle est déconnectée d'une part, mais totalement connectée »(c'est-à-dire avoir une place») d'autre part ( qu'ils ne devraient pas essayer de dépasser)). L'implication que d'autres sociétés où une plus grande connexion »est en quelque sorte reconnue sont en quelque sorte à l'abri de la stratification et de la domination d'une élite dirigeante, en quelque sorte plus saine» ou douce »ou saine», a très peu de preuves en sa faveur que j'ai jamais vues. C'est assez fou de critiquer l'Occident »pour tous les maux du monde. Et l'Occident »a certainement laissé une trace de souffrance et de destruction sur toute la surface de la planète. Mais d'autres sociétés ont leurs propres mécanismes pour justifier et encourager la soumission. Et un sentiment religieux «de la connectivité de toutes choses ne remplace pas les connaissances scientifiques de la discipline de l'écologie, apportées par un mode de pensée et d'enquête occidental». Quelle que soit la société dans laquelle nous vivons, le problème de la gouvernance juste, de l'élargissement de l'élite et des souffrances des masses reste le même. Lemminkainen Convivial voislav Ce qui passe pour la science économique est devenu politisé et scientifiquement compromis au point que la seule chose qui a du sens est de le brûler avec le feu. Les données ont cessé de jouer un rôle dans le développement de la théorie économique et certains extraits de celles-ci ne sont occasionnellement retirés que s'ils prennent en charge la dernière concoction qui leur vient à l'esprit. Pour paraphraser Oui Ministre, les vrais économistes ne souillent pas leurs esprits élevés avec quelque chose d'aussi sordide que les données. Il est beaucoup plus facile de faire un tas d'hypothèses irréalistes, par exemple les accords commerciaux n'affectent pas la balance commerciale et l'emploi », et juste de construire leur modèle à partir de là. Le fait que ce genre de faux pas ne soit pas éliminé par la profession montre que le feu est la seule réponse. Larry Y J'ai toujours pensé que le problème était que l'économie devait être descriptive et non normative. Peut-être un parallèle dans la façon dont la science est sortie de la philosophie naturelle ». Benedict @ Large skippy larry j Dans le livre, certaines des questions relatives à l'incertitude et au libre arbitre sont également explorées. Implicitement dans certaines critiques centrales du livre, les sociétés ne doivent pas être comprises de manière déterministe. Contrairement aux boules de billard, les forces sociales ne sont pas soumises à des lois déterministes. Cela me semble être une réaction excessive à la nature spécieuse de l'économie dominante actuelle, aggravée par une mauvaise compréhension du rôle du déterminisme et de l'incertitude en physique. Ce qui caractérise le plus la physique n'est pas l'absence d'incertitude, mais sa spécification. Ce n'est pas parce que le dogme économique dominant actuel se trompe qu'il n'y a pas lieu de rejeter le déterminisme. L'analogie avec les boules de billard est une mauvaise analogie avec les systèmes sociaux. Les forces physiques qui déterminent un tremblement de terre, par exemple, peuvent ne pas nous permettre de prédire avec précision le moment où le tremblement de terre se déclenchera, mais cela ne rend pas les tremblements de terre non déterministes ». OK, le point est pris que les sociétés ne sont pas des boules de billard. Il y a encore beaucoup de place pour espérer que les forces sociales puissent être suffisamment spécifiées pour permettre des prédictions utiles. Jeter le déterminisme n'est pas une voie royale vers la morale. Le dilemme moral de nos jours est de savoir comment réconcilier le déterminisme et la morale, chacun de nous en tant qu'individus et chacun de nous en tant que société, sans forcer le choix entre eux. Parce que nous ne sommes pas des boules de billard, nous n'avons pas à accepter que la moralité de la société soit simplement la somme de toutes les moralités individuelles de tous les individus qui la composent (moralité du marché). Nous pouvons permettre la construction sociale d'un code moral et l'imposition de ce code aux individus constitutifs de la société. Rien de tout cela ne nous sort nécessairement du déterminisme. Parce que les générations précédentes se sont trompées sur certaines des lois de la physique ne signifie pas que les lois de la physique n'existaient pas à cette époque. Parce que les économistes actuels font des hypothèses absurdes, cela ne signifie pas qu'aucune science de l'économie n'est possible. Mais une «science» non déterministe n'est pas du tout une science. shinola J'ai abandonné Econ. en tant que major lorsque j'étais senior à l'université (milieu des années 70) parce que ce qui était enseigné n'avait que peu ou pas de rapport avec ce que j'observais dans le monde réel des êtres humains (par opposition à l'Homo Economicus »dont dépendait la théorie économique). . Mon père a fait l'argent qui a payé mes frais de scolarité et mes livres grâce aux ventes. En tant que directeur des ventes pour une grande compagnie d'assurance. il était toujours à la recherche de recrues capables de vendre des climatiseurs aux Esquimaux ». Si, en fait, c'est la symétrie de l'information »que l'écon. la théorie dépend de l'existence, alors son travail n'aurait pas pu exister. J'ai également été influencé par un econ. prof. qui m'a dit qu'un econ. diplôme ne valait rien, sauf si je voulais enseigner ou travailler pour le gouvernement. Je pense que la plupart des lecteurs de NC comprendront la sténographie "phrase d'abord, supposons un ouvre-boîte" Waldenpond Generalfeldmarschall von Hindenburg steelhead23 Synoia Avertissement Rant: Hypothèse Thèse Preuve. C'est la science, c'est la physique. Lisez la biographie de Joule pour comprendre la méthode. L'économie n'est PAS une science car il n'y a aucun moyen de mener une expérience, une expérience reproductible. En outre, les mathématiciens ont découvert et codifié la théorie du chaos ou de la catastrophe et les cygnes noirs qui l'accompagnent au cours des 50 dernières années, ce qui fournit une base solide pour comprendre l'économie et son imprévisibilité absolue. Parce que nous, les humains, sommes animés par la peur et la cupidité, par conséquent: Supposons qu'un acteur rationnel (économie 101) n'est pas valide. Il n'y a pas UNE mention du chaos dans cet article, qui est la mathématique gouvernante derrière l'économie dans le monde où nous habitons, travaillons, jouons, naissons et mourons. Il y a une vieille expression: avant de mettre le stylo sur papier, veuillez vous engager. End Rant. Ou les garçons et leurs jouets. " KYrocky La phrase qui, je crois, correspond à l'économie dans sa forme actuelle est: l'intelligence est fixée sur la politique ». Les objectifs idéologiques ont dicté ce qui constitue l'économie acceptée pendant des décennies. L'économie n'est pas la science. Telle qu'elle est pratiquée dans ce pays, elle est plus proche d'une croyance. Ou un culte. Il sert un résultat prédéterminé, et ce résultat coïncide avec ce qui offre le plus d'avantages aux riches. Le marché est vénéré, mais la capture de notre gouvernement par les riches et la mesure dans laquelle un petit investissement dans les lobbyistes peut générer des milliards de dollars de bénéfices, ne semblent jamais être discutées, et encore moins exprimées mathématiquement dans la modélisation. Il fut un temps où la relation offre / demande était au centre des mesures sociétales de l'économie, et pouvait avoir approché un résultat prévisible avec des paramètres appropriés. Pas plus. animalogic Kukulkan L'économie n'est PAS une science car il n'y a aucun moyen de mener une expérience, une expérience reproductible. Par ce raisonnement, l'astronomie n'est pas non plus une science. L'archéologie non plus. L'anthropologie non plus. La linguistique non plus. Ni… Il existe de nombreux domaines d'étude où une approche de type physique n'est ni possible ni souhaitable. Cela ne signifie pas qu'ils ne sont pas valides. Ou pas une science. Une vérification de la réalité est importante, mais les expériences formelles ne sont qu'un type de vérification de la réalité. L'économie n'est pas comme la physique, et je pense qu'une grande partie du problème est qu'elle continue d'essayer d'être comme la physique. Peut-être que si cela commençait à ressembler à la linguistique - pour choisir une possibilité - cela fonctionnerait mieux. larry David Harold Chester Bob Stapp Dans un sens encore plus large, nous avons substitué l'idéologie à la religion. Considérez le capitalisme, la privatisation, la démocratie, le motif du profit, le matérialisme, la maximisation de l'utilité et, oui, même la méthode scientifique. Nous les adorons aussi ardemment que nous l'avons fait le panthéon grec ou égyptien des dieux dans les années b.c.e., et les caractérisations chrétienne, juive et islamique de dieu / Allah jusqu'à l'époque actuelle. L'acceptation sans réserve de ces systèmes de croyances filtre nos perceptions de la réalité et nous aveugle au nombre infini de possibilités qui existent en dehors de ces cadres de référence. En fait, ces systèmes sont en effet devenus notre religion et le fait de sortir d'eux entraîne fréquemment la même stigmatisation et le mépris autrefois accordés aux hérétiques religieux qui étaient souvent brûlés sur le bûcher. Il n'est pas nécessaire de passer plus d'une journée à lire le guide d'un profane sur la mécanique quantique pour avoir une idée de ce qui se passe lorsque vous libérez votre esprit de ces boîtes confinées. Je recommande fortement le livre de Morris Berman, Coming to Our Senses, où il retrace l'histoire occidentale depuis les débuts de la chrétienté jusqu'à nos jours dans le contexte de l'hérésie. (C'est un synopsis simpliste mais raisonnablement précis.) C'est une lecture dense et quand je me suis assis avec au début des années 90, je ne pouvais gérer que quelques pages à la fois, puis j'ai dû prendre deux ou trois jours pour digérer avant de venir revenir pour plus. Je l'ai relu dix ans plus tard et cela a eu encore plus d'impact la deuxième fois. Sans exagérer, je peux honnêtement dire que cela a profondément façonné ma vision du monde au point que je considère maintenant tous les systèmes de croyances avec scepticisme et j'essaie de les placer dans un contexte plus large. La description de Pilkington de l'économie comme un système de croyances inattaquable me semble fidèle.